У засобах масової інформації Рівного з’явилося повідомлення про те, що судді Рівненського окружного адміністративного суду звернулися до Вищої Ради Правосуддя із повідомленням про можливий вплив на суд з боку голови обласної ради Миколи Драганчука.
Микола Драганчук на це відповів, що вказана скарга трьох суддів Сала, Гломба і Жуковської про можливе втручання з його боку в їхню діяльність – це з розряду того, що найкращий захист – це напад.
"Як ви знаєте, Рівненська обласна рада свого часу відмовила чотирьом фірмам в погодженні надання надр у користування з метою видобутку бурштину на Рівненщині. Це: «Амбер Майнінг компані», «Інвестнерудпром», «Зірка Рівненщини» та «Георесерчінг». Оскільки обласна рада не погодила надання надр у користування, Державна служба з геології та надр не могла видати спецдозвіл. Депутати не надали свого погодження видобувати бурштин, тому вказані фірми, на моє глибоке переконання, не мають права це робити," - пояснив Микола Драганчук.
Натомість Держгеонадра не відмовила заявникам, а лише повернула документи без розгляду. Це стало підставою для того, щоб ці фірми звернулися до суду з метою отримання спецдозволу за принципом «мовчазної згоди». Провадження у справі за позовом двох фірм – «Амбер Майнінг компані» та «Інвестнерудпром» – було відкрито Рівненським окружним адміністративним судом у червні 2016 року. Позов був до Держгеонадра, а Рівненську обласну раду було залучено третьою стороною.
"В червні 2016 року відкрите провадження, загалом відбулося близько 12 засідань, але до березня 2017 року не було прийняте рішення. Знаєте, чому? Через те, що, зокрема, позивачі систематично не з’являлися на судові засідання – часто без поважних причин. Зазвичай судді звертають на це увагу і залишають позов без розгляду. Наші юристи в суді, як і представники Держгеонадра, неодноразово про це клопотали. Але судді чомусь до цього не прислухалися.", - зазначив голова Рівненської облради.
«Бурштинові» справи цілком резонно викликають особливий інтерес у громади області.
"Я як голова обласної ради зобов’язаний вживати всіх заходів, щоб думка ради, найвищого представницького органу Рівненщини, була врахована. Саме тому я від імені обласної ради через дев’ять місяців після відкриття провадження звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя про те, що суддями Салом, Гломбом та Жуковською з необґрунтованих причин затягується процес, а також порушується принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тобто предметом моєї скарги було не можливе рішення суду, як стверджують судді, а те, що дев’ять місяців суд чомусь не виносив будь-якого рішення. І якби я залишив цей факт без реакції, до мене як до голови обласної ради було б багато запитань як у депутатів, так і в представників громадськості."
Скарга була подана Драганчуком в березні 2017 року. До слова, рішення Ради суддів України, на яке посилаються Сало, Гломб і Жуковська, і яке говорить про те, що скарга на суддів до винесення ними рішення може трактуватися як вплив на суд, прийняте лише в червні 2017-го, тобто через три місяці після самої скарги.
"Тому це посилання як мінімум некоректне. Тим паче, це не закон, а бачення органу суддівського самоврядування. Вважаю однозначно: я діяв в межах закону і в інтересах громади Рівненщини», - прокоментував Драганчук.
