Суд на Рівненщині повернув у власність держави дамбу
Про це повідомляють у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.
Як зазначається, державний реєстратор Тарас Котович у 2015 році зареєстрував за фермером Олександром Русіним захисну дамбу, яка знаходиться на вулиці Осинській у селі Зелене.
У 2014 році, згідно з договором дарування, відповідач набув право власності за земельну ділянку площею 1,9 га для ведення особистого селянського господарства, яку в подальшому розділив на три земельні ділянки з присвоєнням їм кадастрових номерів.
За даними селищної ради, гідротехнічна споруда розташована за межами цих ділянок, а власником дамби є Державне агентство меліорації та рибного господарства України й знаходиться на балансі Північного міжрегіонального управління водного господарства, яке не надавало згоди на передачу будь-яких гідротехнічних споруд і не здійснювало передачі земельної ділянки державної власності, на якій вони знаходяться, у власність відповідачеві.
Відтак, керівник Вараської окружноїпрокуратури у січні 2024 року звернувся до суду щодо повернення гідротехнічної споруди.
Суддя Володимирецького райсуду Олена Іванків задовольнила позов прокуратури та зобов'язала відповідача повернути державі дамбу, площею 3066 кв.м.
Рішення суду мотивовано тим, що призначення гідротехнічних споруд, що є предметом даного позову, свідчить про неможливість набуття на них права приватної власності, заявлені вимоги є саме такими, що не пов`язані з позбавленням права володіння законного їх власника, не зважаючи на відсутність відповідної державної реєстрації такого права, оскільки воно вважається набутим в силу закону, відповідно, заявлені вимоги є такими, що спрямовані на усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, а отже є законним та ефективним способом усунення існуючих порушень прав законного володільця спірним майном.
Проте Олександр Русін подав апеляційну скаргу на це рішення.
Він вказав, що спірна дамба є окремою спорудою та не є складовою основного гідротехнічного об’єкта. Також вказав на те, що вона зведена зусиллями його родини, однак не надав суду жодних доказів, що спірне майно було новоствореною річчю, про проведення ними реконструкції, капітального ремонту дамби, як і не заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі для доведення вказаних доводів.
Проте суд апеляційної інстанції відхилив апеляційну скаргу відповідача та залишив рішення Володимирецького райсуду без змін.
Зазначається що оскільки дамба захисна нерозривно пов’язана з водним об’єктом, не може бути відокремлена від нього без втрати цільового призначення, відповідно вона не може перебувати у власності фізичних осіб, крім випадків, визначених законом.
Суд вказуєть, що не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про пропуск строку позовної давності у спорі, оскільки прокурор звернувся з негаторним позовом, який може бути поданий доти, доки існує саме правопорушення, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду.
- Ураховуючи встановлені у справі обставини, а саме факт незаконної передачі у приватну власність відповідача гідротехнічної споруди, яка нерозривно пов’язана з водним об’єктом, не може бути відокремлена від нього без втрати цільового призначення, апеляційний суд виснував, що оскаржуване рішення місцевого суду ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету: контроль за використанням відповідного майна згідно із загальними інтересами та є необхідним у демократичному суспільстві, оскільки використання водного об’єкта, яке не сприятиме досягненню зазначених цілей може призводити до забруднення та засмічення поверхневих водних об’єктів, а також до втрати ними водності, виснаження водного об’єкта, що впливатиме на можливість задоволення потреб великої кількості людей, у тому числі через неналежну експлуатацію гідротехнічної споруди, - йдеться у повідомленні.
