Рівненський апеляційний суд захистив право законної власниці авто, стягнувши з відповідачки на її користь вартість втраченого майна та 20 тисяч гривень моральної шкоди.
Про це повідомляють у пресслужбі суду.
Суд апеляційної інстанції переглянув апеляційну скаргу представниці позивачки, поданої на рішення місцевого суду, яким її довірительці відмовлено у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємиці (далі у тексті — ФОП) про стягнення збитків та моральної шкоди.
Апелянтка просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове — про задоволення позовних вимог.
Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасував рішення суду попередньої інстанції, вважаючи його таким, що не відповідає обставинам справи.
Отже, суд встановив, що позивачка, Наталія Кундос, у 2021 році набула у власність автомобіль "Audi Q5", 2010 року випуску.
У лютому 2022 року, рятуючись від російського вторгнення в Україну, виїхала за кордон, а коли повернулася у травні 2023 року, то виявила, що транспортний засіб зі стоянки зник, про що вона повідомила правоохоронні органи.
За цим фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За даними Головного сервісного центру, із вересня 2022-го по червень 2023 року автомобіль позивачки 5 разів перереєстровувався на нових власників.
Позивачка заперечувала факт укладення між нею і ФОП Іриною Вельгус, відповідачкою у справі, договору комісії, оскільки не мала наміру передавати автомобіль на реалізацію і перебувала на час укладення правочину за кордоном, що підтверджується відбитками штемпелів прикордонних служб кількох європейських країн у її закордонному паспорті.
Більше того, представниця позивачки надала суду висновок Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про результати почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках згаданого вище кримінального провадження.
Експерт вказав, що підписи у договорі комісії підроблені і не належать позивачці.
Зважаючи на такі обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що вказаний транспортний засіб вийшов із володіння позивачки поза її волею, та упродовж 2022-2023 років був перепроданий різним особам, перебуваючи, відповідно у користуванні та експлуатації нових власників.
Суд апеляційної інстанції вважає правомірними вимоги позивачки про стягнення з відповідачки на її користь збитків, завданих внаслідок неправомірної реалізації транспортного засобу, вираженого у передбачений законом спосіб, у розмірі ринкової вартості іномарки на момент такої реалізації у вересні 2022 року.
Рівненський апеляційний суд також вважає законними вимоги позивачки про стягнення з відповідачки моральної шкоди, оскільки власниця транспортного засобу понесла моральні страждання, що полягають у душевних переживаннях з приводу втрати майна, зміні способу життя, ініціюванні судового розгляду для відновлення її порушених прав.
- Заявлений позивачкою до стягнення з відповідачки розмір моральної шкоди — 20 000 гривень — є співмірним характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань, відповідає ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимогам розумності і справедливості, - йдеться у повідомленні.
Також підприємиця має сплатити на користь позивачки 651 230 грн понесених збитків.
