Рівненський апеляційний суд відмовив прокурорам, які оскаржували виправдувальний вирок лікарю Костянтину Думановського.
Нагадаємо, останнього звинувачували у смерті 5-річного Миколи Антонюка.
Зрештою після майже шести років судових засідань лікаря таки виправдали. Це зробив 2 вересня 2021 року суддя Петро Денисюк.
Суддя визнав Думановського невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, та виправдав у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілих про відшкодування моральної шкоди у сумі 1,5 млн грн. залишено без розгляду.
Нагадаємо, дитину привезли до обласної дитячої лікарні привезли у ніч на 3 листопада 2015 року. За словами родичів, лікар Думановський призначив дитині ношпу та заборонив пити та їсти. А на ранок хлопчик помер.
Спочатку дитині поставили діагноз апендицит. Під час судових розглядів було проведено три судово-медичні експертизи. За висновком однієї з них, у дитини підтвердили хворобу Крона, за висновоком іншої - у хлопчика взагалі виявили рак крові.
Дії лікаря квалфікували за ч. 2 ст. 140 КК України, як неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.
Проте суддя Петро Денисюк у вироку зазначив, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б свідчили про неналежне виконання Думановським своїх професійних обов`язків, внаслідок яких настала смерть малолітнього.
У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор стверджував, що він є незаконним через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. На думку апелянта, суд першої інстанції, виправдовуючи Думановського, пред`явлене обвинувачення повною мірою не перевірив, належного аналізу всім здобутим доказам, в тому числі, і висновкам експертиз, не дав, а лише частково взяв їх до уваги, зокрема в частині, що звільняє особу від відповідальності, вирвавши з контексту і загальних встановлених обставин у висновках експертів.
Прокурор вважає, що лікар неналежно виконував свої обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, оскільки ним при поступленні хворого не було проведено обов`язкових аналізів, які б дали б можливість лікуючому лікарю запідозрити наявність запального процесу в організмі, а в подальшому - вивести хворого зі стану ендотоксичного шоку та залучити до лікування інших лікарів.
Відтак, прокурор просив скасувати оскаржуваний вирок і постановити новий вирок, яким визнати виправданого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися лікарською діяльністю строком на три роки, і на підставі ст.49 КК України звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Проте апеляційний суд вирішив, що скарга не підлягає задоволенню.
Як зазначається, твердження прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та поверхове зясування і аналіз здобутим доказам, не є переконливими.
Зокрема у рішенні наводиться виносовок судово-медичної експертизи № 14 Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що причиною смерті дитини стало тяжке захворювання - а саме так звана «хвороба Крона».
- За наявності проведення необхідних клініко-лабораторно-інструментально-апаратних досліджень та обстежень можливо було б попередити негативні наслідки, однак, враховуючи малий термін перебування хворого в стаціонарі ( до 6 годин), часу на проведення таких клініко-лабораторних та апаратних досліджень явно було недостатньо, - зазначає суд.
Також, згідно з висновком головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, у пацієнта мала місце вроджена патологія шлункового тракту та хвороба Крона з тромбозом судин, що спричинило розвиток гострої серцевої недостатності і призвело до смерті, говориться у рішенні суду.
- Експертна комісія вважає, що патогенез розвитку блискавичного ендотоксичного шоку при хворобі Крона, яка, як складне хронічне захворювання невстановленої етіології, діагностується вкрай важко, лише шляхом ґрунтовного дослідження, напряму залежить від стану організму, і вважає, що прогноз для збереження життя пацієнта був не сприятливим.
Свій висновок експертна комісія МОЗ України підсумовує чітким твердженням, що смерть дитини в даному випадку була обумовлена не недоліками в наданні медичної допомоги, в власне тяжкістю його захворювання, - зазначається в ухвалі.
Також, на думку експертів, вчасна госпіталізація дитини в палату інтенсивної терапії, не призвела б до позитивного ефекту, оскільки змінив організмі пацієнта "мали невідворотній характер".
- Жоден з висновків судово-медичних експертиз, повторно досліджених на клопотання прокурора апеляційним судом, не вказав про те, що тяжкі наслідки смерть дитини мали місце саме через неналежне виконання обвинуваченим своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення.
Не підтвердив неналежного виконання своїх обов`язків лікарем Думановським, що призвело до настання тяжких наслідків для неповнолітнього, і допитаний апеляційним судом спеціаліст у галузі дитячої хірургії медичного університету ім. Богомольця з 30 річним стажем , який вказав, що лікар діяв, відповідно до своїх професійних обов`язків, і, зважаючи на складний випадок ( важке вроджене захворювання дитини), яке 03.11.2015 року мало швидкий перебіг, не міг передбачити настання таких наслідків, оскільки лабораторні аналізи у даному випадку не можуть показати всієї клінічної картини, що потребує ґрунтовного дослідження в часі, - додають у суді.
Відтак, колегія суддів Рівненського апеляційного суду ухвалила вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2021 року щодо Костянтина Думановського залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Як розповіла "Рівне Медіа" речниця обласної прокуратури Оксана Жужельська, прокурори планують подавати на це рішення суду касаційну скаргу.
