Рівненський аеляційний суд захистив право мешканців багатоповерхівки на вільний доступ до прибудинкової території.
Про це повідомляють у преслужбі суду.
Так, колегія суддів переглянула рішення суду Радивилівського райсуду, оскаржене позивачкою, яка в апеляційній скарзі просила його скасувати й ухвалити нове рішення — про задоволення позовних вимог.
Проти задоволення апеляційної скарги заперечила відповідачка. У відзиві вона вказала, що позивачка не має права на частину земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, оскільки державна реєстрація таких прав відсутня.
Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги позивачки.
Суду відомо, що сторони у справі проживають в одному багатоквартирному будинку, в якому позивачці на праві спільної часткової власності належить квартира, а відповідачка є одноосібною власницею іншої квартири.
Згідно з рішенням виконкому Радивилівської міської ради здійснено розподіл земельної ділянки (прибудинкової території) кожному співвласникові багатоквартирного будинку відповідно за займаної житлової площі.
Позивачка звернулася з цим позовом до відповідачки, оскільки остання встановила металеву сітчасту загорожу впритул до зовнішньої стіни будинку по периметру своєї квартири, закриту на навісний замок, чим порушує право інших співвласників будинку на обслуговування свого майна та перешкоджає доступу аварійних служб до місця можливої аварії без фізичного руйнування самовільно встановленого паркана, оскільки у загородженій зоні знаходиться вузол вводу газової магістралі.
Управління містобудування, архітектури, ЖКГ, земельних відносин, екології та благоустрою міської ради не надавало відповідачці дозволів або погоджень на встановлення будь-яких огорож, парканів або інших обмежувальних конструкцій на території, яка обслуговує багатоквартирний житловий будинок.
Стосовно відповідачки винесено приписи на усунення виявлених порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Типових правил благоустрою території населеного пункту.
Апеляційний суд, не погодившись із висновками, на які вказав суд попередньої інстанції при ухваленні оскарженого позивачкою судового рішення, ухвалив рішення про його скасування, зважаючи на вимоги чинного законодавства та обставини справи.
Позивачка у справі, яку переглянув Рівненський апеляційний суд, належними і допустимими доказами довела встановлення відповідачкою металевої сітчастої огорожі, що межує з багатоквартирним будинком, всередині якої знаходиться вузол вводу газорозподільної труби в будинок.
Влаштування огорожі відповідачка провела без отримання згоди усіх співвласників багатоквартирного житлового будинку, зокрема позивачки.
Такими протиправними діями відповідачка створює перешкоди у користуванні іншими мешканцями прибудинковою територією житлового будинку, а також вільного доступу до зовнішніх конструкцій будинку, що є спільною власністю мешканців цього будинку.
Зважаючи на те, що прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку є особливим об’єктом права власності на землю чи користування нею, оскільки призначена для розміщення й обслуговування житлового будинку й належних до нього будівель та споруд і має задовольняти інтереси всіх мешканців цього будинку, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою підлягає до задоволення.
Апеляційний суд зобов’язав відповідачку знести металеву огорожу і навісний металевий замок, забезпечивши вільний доступ мешканців до спільної території біля будинку.
