У Рівному агентство нерухомості судилося з клієнтом за борг за договором.
Як зазначається у рішенні Рівненського міського суду, 9 січня 2024 року АН "Пропозиція" уклало з клієнтом договір про пошук квартири для відповідача. Згідно з договором, агентство нерухомості мало надавати за винагороду консультаційні та посередницькі послуги.
За словами позивача, вони справді шукали для клієнта квартиру з 11 січня по 21 березня 2024 року: моніторили інтернет-ресурси, закриті групи між агентствами нерухомості в Telegram та серед своїх клієнтів потенційних продавців об`єктів нерухомості.
Проте 21 березня клієнт у Viber повідомив агентство, що вже знайшов квартиру та від їхніх послуг відмовляється. Тож він відмовився оплачувати будь-які послуги агентства.
Як розповів у суді відповідач, агентство йому порадили знайомі. За його словами, у нього був бюджет у 28 тис доларів на придбання 1-кімнатної квартири, проте рієлтори наполягали саме на сумі 30 тис доларів. Однак, як стверджує чоловік, жодних оглядів рієлтори йому не пропонували. Йому лише скинули у Viber кілька варіантів, які йому не підходили за параметрами. Такі повідомлення йому відправляли приблизно раз у місяць. Тому відповідач сам почав шукати квартиру, і знайшов її серед своїх знайомих та придбав 2 квітня 2024 року.
Відтак, договір з агентством чоловік вирішив розірвати.
Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що відповідач, як замовник послуг, допустив порушення умов договору про надання послуг і у добровільному порядку відмовився оплатити вартість послуг агентству, натомість позивач виконав умови договору.
4 квітня 2024 року позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату послуг, проте він цього не зробив.
Відтак, Рівненський міський суд стягнув із відповідача заборгованість у сумі 30 553 грн.
Проте чоловік звернувся до Рівненського апеляційного суду.
Проте апеляційний суд залишив апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції — без змін.
- На підтвердження своїх вимог про стягнення коштів за Договором про надання послуг позивач надав суду листування з відповідачем через один із месенджерів та аудіозапис телефонних розмов, із яких вбачається, що ним надавались послуги за вказаним Договором: здійснено пошук потенційних об’єктів; проведено відповідні маркетингові дослідження кон’юнктури ринку та зміни, що в ньому відбулися; ознайомлено покупця з цінами на ринку нерухомості; забезпечено інформаційну рекламу пошуку квартири за орієнтованою характеристикою покупця серед своїх клієнтів, потенційних продавців та серед партнерів у закритих групах, а також шляхом прямих телефонних дзвінків та повідомлень у месенджерах миттєвих повідомлень.
Оцінивши встановлені обставини справи, умови укладеного між сторонами Договору про надання послуг, норми права, які регулюють спірні правовідносини, а також принципи, на яких базується Договір, апеляційний суд прийшов до переконання про те, що відповідач як замовник послуг порушив умови Договору про надання послуг, відмовившись добровільно виконати його умови в частині оплати вартості послуг (винагороду) агентству нерухомості, тоді як такі послуги позивачем були надані, згідно з умовами Договору.
Крім того, Договір про надання послуг не оскаржений відповідачем ні в цілому, ні в будь-якій його частині. За таких обставин він є обов’язковим до виконання обома сторонами.
Покликання апелянта на те, що з боку позивача (агентства нерухомості) Договір не виконувався, адже підтвердженням такого виконання мав бути факт укладення Договору купівлі-продажу квартири, дібраної саме відповідачем, чого не сталося, апеляційний суд вважає безпідставними. Позивач, на відміну від відповідача, надав суду докази виконання ним умов Договору, - йдеться у рішенні суду.
