У Рівному апеляційний суд звільнив з-під варти підлітка, який раніше отримав 6 років за торгівлю наркотиками.
Про це повідомляє hromadske.
Відомо, що одинадцятикласника з селища Ратне, що на Волині, засудили до позбавлення волі за збут канабісу. Адвокат обвинуваченого подав апеляцію із вимогою скасувати вирок.
Суд врахував позицію захисника та прокурора і замінив підлітку запобіжний захід на особисте зобов'язання. Справу повернули до суду першої інстанції.
.png)
Нагадаємо, що у грудні минулого року 16-річного хлопця засудили до шести років колонії за торгівлю наркотиками. Однак захист юнака стверджує, що на незаконні дії його спровокували правоохоронці.
Позиція обвинувачення ґрунтується на показах двох дівчат, які нібито домовилися з хлопцем, що куплять у нього канабіс, і знімали це на камеру.
«Досліджували в суді першої інстанції всі докази. І відео, і свідків допитували. І це вказувало на винуватість засудженого в цьому провадженні», ? зазначила прокурорка у справі Ірина Дикун.
Адвокат засудженого Віталій Жуковський розповідає, що коли його підзахисному було ще 15 років, з ним нібито почав спілкуватися хлопець на ім’я Денис, який працював на поліцію.
«Особа на ім'я Денис пригостила його наркотиками та залишила їх у нього на зберігання. Потім він зателефонував моєму підзахисному і попросив передати їх дівчині, яка йому подзвонить, а вона за це лишить гроші. Другий раз він уже нічого не брав, не залишав і, відповідно, не міг збути цю речовину», ? розповів адвокат.
За словами Жуковського, дівчата, які нібито домовлялися з Максимом про купівлю канабісу, співпрацювали з поліцією. Це підтвердив і слідчий ратнівської поліції Іван Костючик у коментарі «Бабелю».
Крім того, адвокат запевнив, що дії поліції були незаконними, адже правоохоронці не мають права провокувати людей на злочини. Це, зокрема, порушує позицію Європейського суду з прав людини.Він також наголосив, що справу на хлопця завели ще тоді, коли йому було 15 років, а кримінальна відповідальність за статтею про збут наркотиків може настати лише з 16 років.
Суд першої інстанції, відповідно до вироку, не побачив у діях поліцейських підбурювання чи провокації на злочин, а також наголосив на відмові обвинуваченого співпрацювати зі слідством, що, на думку суду, може свідчити про відсутність щирого каяття.
