Банк стягнув із дружини військового з Рівного кредит.
Як зазначається у рішенні Рівненського апеляційного суду, відповідачка на офіційному веб-сайті банку ТОВ «Мілоан» подала заявку на отримання кредиту. Згодом право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс».
Сума боргу перед новим кредитором становила становить 43 781 грн.
16 жовтня 2024 року суддя Рівненського міського суду задовольнила позов фінустанови про стягнення з відповідачки боргу, судового збору на 2422 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 4 тис грн.
Проте жінка подала апеляційну скаргу на це рішення суду.
Апелянтка як дружина військовослужбовця, посилаючись на Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей», який передбачає пільги, гарантії та компенсації, зокрема й на звільнення від обов’язку сплачувати проценти за користування кредитом, штрафні санкції та пеню за невиконання зобов’язань за кредитним договором, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Проте колегія суддів апеляційного суду не задовольнила її скаргу та залишила рішення міського суду без змін.
Зазначається, що відповідачка надала суду військовий квиток та довідку, які підтверджують факт перебування її чоловіка на військовій службі з 2024 року, а заборгованість за відсотками та комісійними нагородами нарахована у 2021 році, тому на боржницю не поширюються пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та члені їх сімей».
- Апелянтка в апеляційній скарзі вказувала на неправильний розрахунок заборгованості в частині нарахованих відсотків, однак належними та допустимими доказами такі твердження не спростувала, власний розрахунок наявної заборгованості на заперечення вимог не надала, клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, також не заявляла.
Залишаючи оскаржуване відповідачкою рішення місцевого суду без змін, апеляційний суд, крім того, взяв до уваги й ту обставину, що за весь період перебування у позивача права вимоги до відповідачки за кредитним договором, ним не здійснювалися додаткові нарахування і не застосовували жодні штрафні санкції до боржниці, - йдетьс у повідомленні суду.
