Рівненський апеляційний суд відмовив міськраді у задоволенні позову щодо виселення рівнянина з квартири.
Про це повідомляють у пресслужбі апеляційного суду.
Як зазначається, таку ж відмову у позові до мешканця багатоповерхівки на вулиці Набережній про виселення його з квартири міськрада отримала й у суді першої інстанції.
У суді зауважили, що відхиляючи апеляційну скаргу органу самоврядування, суд апеляційної інстанції взяв до уваги обставини справи, а за основу при прийнятті рішення — норми національного та рекомендації міжнародного судочинства.
Відомо, що спірна квартира, у якій зареєстрований та проживає відповідач, належить до комунальної власності територіальної громади Рівного. До житла чоловік з родиною вселився ще 1982 році на підставі рішення виконкому Ровенської міської ради «Про дозвіл на обмін квартирами між громадянами» та відповідного ордера, переїхавши з Донецька.
Натомість родина рівнян оселилася в трикімнатній квартирі відповідача.
Відповідач із 2016 року систематично притягувався до адміністративної відповідальності за складування у своїй квартирі побутового сміття та відходів, через що під’їздом розповсюджується неприємний запах та кишить шкідниками (ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення), чим порушував п. 4.1.6 Правил благоустрою м.Рівного. Суд стягував з нього штрафи, однак це не дало позитивних результатів і не поліпшило поведінку відповідача.
Звертаючись до суду з позовом до рівнянина про виселення, позивач покликався на положення статті 116 Житлового кодексу України, однак не навів підстав для застосування такого крайнього заходу втручання у право відповідача на житло як виселення, йдеться у повідомленні суду.
Також зазначається, що позивач не довів, що він, як орган місцевого самоврядування, вжив достатніх заходів впливу на поведінку відповідача, наприклад, шляхом надання йому соціальної підтримки та цільової матеріальної допомоги.
- Більше того, застосування в умовах воєнного стану найбільш крайньої форми втручання у право на повагу до житла — виселення без надання іншого житлового приміщення, на думку апеляційного суду, не буде пропорційним досягнення легітимної мети, - говорять у суді.
