Уродженку Гощанщини обвинувачують у тому, що вона пограбувала 8-річного хлопчика. У день події їй виповнилося 33 роки.
27 січня у вечірній час невідома жінка напала на хлопчика біля під'їзду. Вона закрила дитині рот рукою та відібрала 70 гривень. Момент грабежу зафіксували камери відеонагляду.
Свою вину жінка визнає та шкодує, що напала на дитину.
Підозрюваній 3 лютого повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України (грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого). Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
5 лютого Рівненським міським судом задоволено клопотання слідчого про застосування до громадянки Ш. запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 3 квітня 2021 року.
Це рішення місцевого суду до Рівненського апеляційного суду оскаржив захисник підозрюваної, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник наголосив, що його підзахисна визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину та має намір відшкодувати завдану шкоду. Також повідомив суду, що громадянка Ш. має міцні соціальні зв’язки: одружена, має двох малолітніх дітей, а в жовтні 2020 року була умовно-достроково звільнена від відбування покарання з виправної колонії, що підтверджує її сумлінну поведінку та ставлення до праці.
На безпідставності апеляційних вимог увагу колегії суддів зосередив прокурор і просив ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін. Він повідомив суду, що підозрювана раніше неодноразово судима за злочини проти власності, востаннє — у 2017 році визнана Гощанським районним судом винною у вчиненні крадіжок з проникненням у житло або інше приміщення.
Суд призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. І хоча торік у жовтні жінку звільнили умовно-достроково, належних висновків вона для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила умисний корисливий злочин проти власності. Якщо суд змінить підозрюваній запобіжний захід на більш м’який, не пов'язаний із триманням під вартою, існують ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, заслухавши захисника та підозрювану, думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, ухвалу Рівненського міського суду від 5 лютого залишив без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваної — без задоволення.
