У Рівному чоловік залишив вдові понад 90 мільйонів гривень кредитної заборгованості перед банком.
Про це повідомляють у пресслужбі Рівненського апеляційного суду.
Як зазначається, Рівненський апеляційний суд замінив сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого місцевим судом, у зв’язку зі смертю боржника.
Суд першої інстанції у 2014 році стягнув із рівнянина на користь банку понад 91 мільйон гривень кредитної заборгованості.
У 2021 році сторона виконавчого провадження померла, у зв’язку з чим правонаступник з правом грошової вимоги (далі у тексті — ТОВ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Через відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви, ТОВ оскаржило ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, просило її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.
Суду відомо, що нині покійний боржник перебував у шлюбі. Подружжя у 2012 році в судовому порядку поділило спільне майно, також суд своїм рішенням виділив жінці об’єкти нерухомого майна.
Пізніше подружжя уклало шлюбний договір, яким врегульовано їхні майнові відносини, включаючи визначення правового режиму майна, набутого в період перебування в зареєстрованому шлюбі, а також визначено майнові права та обов’язки кожного з подружжя.
Таким чином, заявник, як кредитор спадкодавця, звернувшись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, пред’явив вимогу вдові, вважаючи її спадкоємицею боржника.
Із матеріалів справи відомо, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину щодо спадкодавця.
Місце проживання подружжя зареєстроване за однією й тією ж адресою в Рівному.
Доказів іншого місця проживання подружжя суду не надано.
Отже, із досліджених судом документів вбачається, що вдова, будучи дружиною спадкодавця, прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, та не відмовилася від її прийняття у встановленому законом порядку.
Відомості щодо інших спадкоємців першої черги після смерті боржника у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
