Здійснення обгону на перехресті є прямим порушенням ПДР. Ігнорування експертом цієї норми при проведенні інженерно-транспортної експертизи на місці ДТП стало підставою для скасування постанови місцевого суду, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина П. за ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП) закрито у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи відомо, що торік 27 грудня близько 8 години 40 хвилин в селі Вельбівно Острозького району громадянин П., керуючи автомобілем «Volksvagen Passat», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін транспортного засобу «Volksvagen Caddy», яким керував громадянин Г. та здійснював маневр повороту ліворуч. У цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Острозького районного суду від 16 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина П. за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій «Volksvagen Caddy». Просив постанову скасувати та постановити нову, якою визнати громадянина П. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.
У матеріалах справи є висновок інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким експерт не вбачає порушень Правил дорожнього руху з боку водія П., хоча здійснення обгону на перехресті є прямим порушенням ПДР (п.14.6 (а)), оскільки в цьому випадку місце дорожньо-транспортної пригоди є перехрестям нерівнозначних доріг, де обгін заборонений.
До таких висновків Рівненський апеляційний суд віднісся критично, як і до тверджень громадянина П., що водій «Volksvagen Caddy» під час здійснення повороту на прилягаючу дорогу не увімкнув завчасно покажчик повороту, оскільки вони не підтверджені жодним доказом і ґрунтуються тільки на його поясненнях та є формою захисту.
Водій «Volksvagen Passat», здійснюючи обгін, в безпечності такого маневру не переконався, не врахував, що водій транспортного засобу, який рухається попереду тією самою смугою, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не врахував дорожні умови й не передбачив можливі небезпечні наслідки при здійсненні обгону на даній ділянці дороги, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину водія автомобіля «Volksvagen Passat» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на це, Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу громадянина Г. задовольнив частково. Постанову місцевого суду скасував. Визнав водія «Volksvagen Passat» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі суд закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Відповідно до її вимог, стягнення за вчинені адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
За інформацією Судової влади України
