Апеляційний суд відмовив рівнянці у задоволенні позову про відділення частки землі, що перебуває у спільній власності.
Йдеться про ділянку, на якій знаходиться трикварний житловий будинок.
Як зазначається у рішенні суду, Олена Нестерчук звернулась з відповідним позовом до ОСББ "Островського,24", управління земельних відносин та управління містобудування та архітектури.
Відомо, жінка веде боротьбу за ділянку площею 290 кв м ще з 2012 року, відтоді як придбала помешкання в цьому будинку. Крім того жінка обурювалась, що змушена платити внески на утримання будинку ОСББ, хоча "вона повністю утримує свою квартиру".
При цьому, за словами позивачки, реконструкцію будинку об`єднання співвласників провести не спроможне за відсутністю відповідних матеріальних ресурсів, а її права на проведення реконструкції належної їй квартири штучно обмежуються.
Жінка заявила, що хоче сама проводити реконструкцію належного їй нерухомого майна і здійснювати його належне утримання.
Зазначається, що в 2012 та 2014 роках перша та апеляційна задовольняли позов жінки щодо виділення їй присадибної ділянки. Проте Вищий спеціалізований суд ці рішення скасовував.
За рішенням суду, спільне майно не може бути виділене у власність чи користування одному співвласнику, а квартира у багатаквартирному житловому будинку не може бути виділена в натурі як частина житлового будинку.
У 2017 році Рівненський міський суд скасував державну реєстрацію права власності за позивачкою на спірну земельну ділянку. Крім того у 2019 році Рівненський апеляційний суд заборонив реконструкцію подальше будівництво та реконструкцію квартири, яка знаходиться на спільній земельній ділянці.
13 червня 2024 року суддя Рівненського міського суду Оксана Панас відмовила жінці у позові. Тож остання звернулась до апеляційного суду, який рішення суду першої інстанції підтвердив.
Суд зазначив, що позивачка безперешкодно користується прибудинковою територією житлового будинку, в якому знаходиться її квартира, а тому її права на спільну сумісну власність не порушені.
- Оцінивши встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону, що їх регулюють, врахувавши судові рішення, які набрали законної сили, і предметом розгляду яких були спірні правовідносини між сторонами, колегія суддів прийшла до переконання про відсутність належних та достовірних доказів винних дій відповідачів у перешкоджанні позивачці щодо вільного володіння її власністю та користування прибудинковою земельною ділянкою з визначеними розмірами, оскільки факт користування позивачкою всією земельною ділянкою житлового будинку встановлено рішенням суду, а виділення частки у цій земельні ділянці відноситься до виключної компетенції міських рад, - йдеться у рішенні суду.
