Майже 19 місяців минуло з часу затримання мешканця селища Квасилова Рівненського району за підозрою в нанесенні знайомій умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент його заподіяння. Захисник громадянина Р. звернувся до апеляційного суду, аби пом’якшити підзахисному запобіжний захід.
Інцидент між підозрюваним і потерпілою стався 1 серпня 2016 року. Давній конфлікт між громадянином Р. та його знайомою завершився тим, що він завдав їй тяжких тілесних ушкоджень. Після чого одразу перетнув український кодон у напрямку Російської Федерації.
Зі слів обвинуваченого, він перебував на заробітках, оскільки маючи дружину та двох малолітніх дітей, повинен був їх забезпечувати. Не знав підозрюваний і про те, що його розшукують органи досудового розслідування. А, тим більше, що перебуває в міждержавному розшуку.
Правоохоронці чоловіка затримали більш як через рік, коли він повернувся до України, та повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Предметом розгляду в Рівненському апеляційному суді стала апеляційна скарга захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 24 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного Р. до 24 вересня 2019 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу. Захисник просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захист у вигляді домашнього арешту в певний період доби: з 21:00 до 09:00. У разі залишення громадянину Р. попереднього запобіжного заходу, визначити альтернативний запобіжний захід — заставу.
Прокурор, наполягаючи на відхиленні апеляційної скарги захисника, увагу учасників судового розгляду акцентував на тому, що в 2001 році підозрюваний уже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та вимагання, відмовляється давати свідчення у кримінальному провадженні та тривалий час перебував у міждержавному розшуку, хоча органам досудового розслідування відомо, що громадянин Р. знав про це і навмисне переховувався від правоохоронних органів та суду.
Рівненський апеляційний суд, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ухвалу місцевого суду залишив без змін, апеляцій скаргу захисника підозрюваного — без задоволення.
Пресслужба Рівненського апеляційного суду