Близько 22-ї години 22 травня 2019-го року 24-річний хлопець, який ще з підліткового віку потрапляв у поле зору правоохоронців і раніше судимий за незаконну порубку лісу, крадіжку та хуліганство, прийшов на територію пилорами у селі Сновидовичі та попросив у 43-річного власника позичити грошей.
Однак почув відмову, на яку п’яний зловмисник відповів ударом по голові метровою дерев’яною палицею, унаслідок чого потерпілий впав на землю. Окрім того, у ротову порожнину 43-річного чоловіка молодик залив пальне. Після цього здійснив ще кілька ударів і зрозумів, що власник пилорами вже мертвий.
Це згодом підтвердила судово-медичний експерт. За її словами, у момент, коли йому заливали пальне, потерпілий ще був живий.
Щоби прибрати сліди, 24-річний мешканець села Сновидовичі зателефонував до 31-річного знайомого і разом позбулись тіла загиблого. Вони поклали його у багажник автомобіля, який належав власнику пилорами, і поїхали до брата одного зі зловмисників випити горілки.
Потому поїхали трасою «Київ-Ковель-Ягодин» і в Олевському районі Житомирської області викинули з багажника авто тіло загиблого. Дорогою вони пили спиртне.
Згодом позашляховик, у якому було пробите колесо, вони залишили поблизу однієї із АЗС неподалік Коростеня і попутним транспортом дісталися додому. Бабуся, біля будинку якої покинули автомобіль, опізнала одного з молодиків, які були в авто.
Під час судового засідання вже 26-річний мешканець Сновидович визнав, що таки вбив 43-річного чоловіка, але заперечував, що заливав пальне у ротову порожнину.
«На запитання з якою метою заподіяв тілесні ушкодження підприємцю, зловмисник повідомив, що був п`яний, вбив за гроші, бо хотів позичити на купівлю спиртного, а він відмовив. На запитання чи під час заподіяння потерпілому ударів палицею, планував забрати гроші у останнього, відповів, що «так». Спочатку хотів позичити, але той не позичив», - відомо з вироку суду.
Жінка загиблого розповіла, що її чоловік давно був знайомий із обвинуваченим, грошей винний йому не був, а навпаки - часто в магазині давав кошти і продукти наперед. Після вбивства її чоловіка молодик навіть не вибачився.
Брат підприємця розповів, що показав фото обвинуваченого бабусі і та підтвердила, що в машині був саме він. Тож він зателефонував до знайомого – попросив знайти ймовірного вбивцю і перебувати з ним до приїзду поліції. Також організував мешканців 2-3 сіл на пошуки тіла брата.
Суд дійшов до висновку, що це вбивство було вчинене з особливою жорстокістю.
Жінка загиблого також вимагала 2 мільйона гривень моральної шкоди, зважаючи на те, що вона має двоє дітей, а годувальника сім’ї вони втратили.
Молодика визнали винуватим у вбивстві людини з особливою жорстокістю та з корисливих мотивів, розбої, спрямованому на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах та незаконному заволодінні транспортним засобом.
За кожною зі статей йому призначили покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 12 років із конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна;
- за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією майна.
На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, тож йому призначили позбавлення волі на 15 років із конфіскацією майна.
Його друга-спільника також покарали – він отримав 5 років позбавлення волі - за приховування злочину та незаконне заволодіння транспортним засобом.
Суд також задовольнив цивільний позов дружини загиблого, відповідно до якого вбивця її чоловіка повинен сплатити сім’ї 2 мільйони гривень моральної шкоди та 900 гривень матеріальної шкоди.
З обох обвинувачених стягнули на користь держави понад 130 тисяч гривень на судові витрати.
Зазначимо, що це вже не перший вирок у цій справі. Навесні у Сарнах суд присяжних призначив молодику довічне ув’язнення. Але таке рішення оскаржили в Рівненському апеляційному суді, який і направив справу у Вараш на новий розгляд. Колегія суддів Кузнецовського суду призначила молодику покарання у вигляді 15-ти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Однак, як повідомили «Рівне Медіа» в обласній прокуратурі, цей вирок будуть оскаржувати – прокуратура вимагатиме таки довічного ув’язнення.
