Верховний суд розглянув скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду стосовно лікаря Костянтина Думановського.
Останнього звинувачували у смерті 5-річного Миколи Антонюка.
Нагадаємо, дитину привезли до обласної дитячої лікарні привезли у ніч на 3 листопада 2015 року. За словами родичів, лікар Думановський призначив дитині ношпу та заборонив пити та їсти. А на ранок хлопчик помер.
Спочатку дитині поставили діагноз апендицит. Під час судових розглядів було проведено три судово-медичні експертизи. За висновком однієї з них, у дитини підтвердили хворобу Крона, за висновоком іншої - у хлопчика взагалі виявили рак крові.
Дії лікаря кваліфікували за ч. 2 ст. 140 КК України, як неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.
Однак, 2 вересня 2021 року Рівненський міський суд виправдав лікаря за відсутністю складу правопорушення. 6 березня 2023 року Рівненський апеляційний суд залишив цей вирок без змін.
У касаційні скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він зазначив, що суд не навів мотивів на спростування доводів прокурора щодо безпідставного виправдання обвинуваченого, не дав належної оцінки дослідженим у судовому засіданні доказам, а тому дійшов передчасного висновку про обґрунтованість виправдання лікаря.
Утім касаційний суд дійшов висновку, що виправдувальний вирок стосовно Думановського відповідає законності, обґрунтованості і вмотивованості.
- Апеляційний суд, переглянувши вирок за апеляційною скаргою прокурора, вмотивовано залишив його без змін, навівши відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК України підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, - зазначає суд.
У повідомленні вказано, що "усі висновки експертиз вказують на швидке розгортання незворотних патологічних змін організму, які вказують на досить тривалий патологічний процес та, як наслідок, розвиток ендогенного шоку. При цьому експерти підтвердили, що запідозрити та вчасно діагностувати таке захворювання, як на час госпіталізації дитини, так і при подальшому спостереженні, лікар не міг за об`єктивних причин, адже загальний час перебування хворого в лікарні був обмежений".
- Суди дійшли переконливого висновку, що обґрунтовані висновки судово-медичних експертиз стверджують, що на етапі госпіталізації (пацієнта, ред.) до лікувального закладу основний комплекс патологічних змін у нього вже був сформований і об`єктивно міг маскуватися під невираженою та скудною клінічною симптоматикою. А всі зібрані й досліджені в судах докази в своїй сукупності вказують на важку хворобу Крона в пацієнта, її швидкий перебіг та особливості протікання, що призвело до його смерті, на діагностування якої в лікаря не було достатньої можливості, - пишуть у суді.
- Твердження у касаційній скарзі прокурора про проведення судового розгляду поза межами висунутого обвинувачення є безпідставним, оскільки суд, дослідивши усі докази, не вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, а лише встановив, що смерть пацієнта мала місце внаслідок його тяжкої хвороби, яка швидко розвинулася, і діагностування якої було практично неможливим внаслідок нетривалого проміжку часу. При цьому судами зроблено висновок, що жодна з експертиз не вказала на те, що тяжкі наслідки - смерть дитини мали місце саме через неналежне виконання обвинуваченим своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, - йдеться у рішенні суду.
Відтак, Верховний суд залишив ухвалу Рівненського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора - - без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає.
